Novo filme de ‘Senhor dos Anéis’ vai adaptar trechos que Jackson ignorou

O novo filme de Senhor dos Anéis liderado por Stephen Colbert é sequência de ‘O Retorno do Rei’, mas adapta capítulos iniciais do livro. Explicamos o ‘framing device’ que resolve esse paradoxo temporal e por que os Túmulos e Tom Bombadil finalmente chegarão às telas.

Há algo fascinantemente contraditório no novo projeto de Senhor dos Anéis Stephen Colbert que está sendo desenvolvido: ele é anunciado como sequência de ‘O Retorno do Rei’, ambientado 14 anos depois do final da Guerra do Anel, mas vai adaptar capítulos que acontecem no começo de ‘A Sociedade do Anel’. Como isso funciona? A resposta está no que Colbert chamou de ‘framing device’ — um dispositivo narrativo que pode resolver esse aparente paradoxo cronológico de forma elegante.

Stephen Colbert, o apresentador americano conhecido por sua paixão declarada por Tolkien, foi anunciado como co-roteirista de ‘The Lord of the Rings: Shadow of the Past’. O projeto é apenas um de vários em desenvolvimento — há também ‘The Lord of the Rings: The Hunt for Gollum’ e a terceira temporada de ‘The Rings of Power’. Mas o filme de Colbert chama atenção por um motivo específico: promete resgatar exatamente o que Peter Jackson cortou da trilogia original.

Os capítulos que Jackson ignorou — e por que isso importa

Segundo informações divulgadas, ‘Shadow of the Past’ adaptará os capítulos 3 a 8 de ‘A Sociedade do Anel’, culminando em ‘Fog on the Barrow-Downs’ — o episódio dos Túmulos. Para quem conhece o livro, isso é significativo. Essa sequência inclui a passagem pela Floresta Velha, o encontro com Tom Bombadil, e o terror dos Barrow-wights, criaturas mortas-vivas que capturam os hobbits em tumbas antigas. Frodo, desperto mas incapaz de se mover, ouve um encantamento gélido enquanto seus amigos jazem inertes ao lado — é preciso toda sua coragem para invocar Bombadil e escapar.

Peter Jackson tomou a decisão de cortar toda essa seção em sua adaptação de 2001. Na época, a justificativa foi clara: Bombadil é um personagem que não avança a trama principal. Ele não aparece novamente, não influencia o destino do Anel, e sua natureza permanece ambígua até o fim. Para um filme que precisava condensar 400 páginas em três horas, era material dispensável. Mas dispensável não significa irrelevante — e é aqui que o novo projeto encontra sua justificativa existencial.

A passagem pelos Túmulos é fundamental para entender a jornada dos hobbits. É ali, sozinhos e sem Gandalf, que Frodo, Sam, Merry e Pippin enfrentam seu primeiro verdadeiro perigo. É onde Frodo demonstra coragem antes de ter qualquer responsabilidade épica — ele sozinho, desperto enquanto os outros jazem sob feitiço, precisa agir. E é onde os hobbits obtêm suas espadas, lâminas de Arnor forjadas para combater o Rei Bruxo de Angmar. Aquelas mesmas que Merry usará para ferir o Senhor dos Nazgûl em Minas Tirith, cumprindo uma profecia antiga. Jackson contornou isso dando as espadas em Valfenda, funcional mas semanticamente mais pobre — as lâminas perdem sua conexão com a história de Arnor e seu propósito específico.

Como o ‘framing device’ resolve o problema temporal

O dispositivo de enquadramento é onde a proposta de Colbert se torna engenhosa. A menção de que a filha de Sam apareceria no filme — personagem que só existe após o fim da Guerra do Anel — sugere a estrutura mais provável: uma narrativa dupla.

No ‘presente’, teríamos Sam e sua filha Elanor, 14 anos após o fim da trilogia. No ‘passado’, através de flashbacks ou de uma história sendo contada, veríamos os eventos dos capítulos 3-8. Isso não é gambiarra — é uma técnica literária clássica que Tolkien próprio utilizou em partes de sua mitologia. Um frame narrativo onde um personagem relembra ou relata eventos passados permite que a história seja contada sem violar a linha temporal.

Há outra possibilidade mais arriscada: que elementos desses capítulos sejam transplantados para o período pós-Guerra do Anel. Mas isso parece improvável dado o compromisso de Colbert com a fidelidade a Tolkien. Colbert é conhecido como um dos maiores fãs de Senhor dos Anéis no entretenimento americano — chegou a fazer um teste de elenco para o filme de 2001 e perdeu o papel de um dos hobbits. Difícil imaginar alguém tão investido na mitologia aceitando distorcer a cronologia.

Por que Tom Bombadil é o maior desafio do projeto

Se os Túmulos são o gancho narrativo, Tom Bombadil é o elefante na sala. O personagem é um dos mais controversos da mitologia tolkieniana — um ser de poder aparentemente ilimitado que simplesmente não se importa com o Anel. Quando Frodo oferece a Joia a ele, Bombadil a manipula sem ser afetado, uma cena que subverte tudo o que estabelecemos sobre o poder corruptor do objeto. Ele coloca o Anel no dedo e não desaparece. O Anel não o tenta. Isso não acontece em nenhum outro lugar da obra.

Críticos literários debatem Bombadil há décadas. Ele é uma anomalia proposital? Uma representação da natureza indiferente ao poder humano? Um resíduo de versões anteriores da mitologia que Tolkien manteve por apego? Independentemente da interpretação, ele é fundamentalmente ‘não-cinematográfico’ no sentido tradicional — um personagem que resiste à função narrativa, sem arcos, motivações claras, ou impacto no enredo. Em termos de roteiro, é um buraco negro.

Colbert terá que resolver isso de alguma forma. A opção mais provável é tratá-lo como o mistério que é — não explicá-lo, mas deixar sua estranheza respirar. Tentar ‘domar’ Bombadil para torná-lo mais palatável ao público mainstream seria um erro. Parte do apelo do personagem é precisamente sua incompatibilidade com a lógica narrativa convencional. Ele existe fora das regras que governam o resto de Terra-média.

O risco e a promessa de expandir Terra-média

Senhor dos Anéis não é Star Wars ou Marvel. A franquia ficou quieta por anos após o fim da trilogia de Hobbit — e por bons motivos. A mitologia de Tolkien é finita, cuidadosamente construída, e expansões podem facilmente parecer como dinheiro fácil em cima de uma propriedade intelectual valiosa. A recepção mista a ‘The Rings of Power’ mostrou como a base de fãs é protetora.

Mas ‘Shadow of the Past’ tem algo que outros projetos não têm: um roteirista que genuinamente se importa. Colbert não é um profissional de Hollywood encarregado de ‘fazer um filme de Senhor dos Anéis’. É alguém que citou Tolkien em seu programa por anos, que escreveu sobre a obra em revistas especializadas, que conhece a matéria-prima em nível profundo — incluindo os apêndices e cartas que a maioria dos fãs ignora. Isso não garante qualidade, mas garante intenção.

O dispositivo de enquadramento também permite algo que Jackson não podia fazer: dar peso emocional retrospectivo a esses eventos iniciais. Se a história é contada por Sam para sua filha, cada momento ganha uma camada de nostalgia e significado que não existia na narrativa linear original. É uma oportunidade de recontextualizar material que muitos fãs consideram essencial.

O filme ainda não tem data de lançamento, e os detalhes permanecem escassos. Mas a premissa — uma sequência que adapta o começo, através de um artifício narrativo honesto — é uma das mais intrigantes em anos para uma franquia estabelecida. Se funcionar, pode abrir portas para outras ‘histórias dentro da história’ de Terra-média. Se falhar, será mais um exemplo de Hollywood tentando extrair valor de onde não há mais nada a dizer. A diferença entre os dois resultados pode estar em quão fiel Colbert permanece ao espírito de uma obra que ele claramente ama.

Ver agora...

Para ficar por dentro de tudo que acontece no universo dos filmes, séries e streamings, acompanhe o Cinepoca também pelo Facebook e Instagram!