Cena descartada de ‘Cara de Um, Focinho de Outro’ revela animação 2D digna de Ghibli

Um teste de animação 2D descartado de ‘Cara de Um, Focinho de Outro’ mostra visual que rivaliza com o Studio Ghibli. Analisamos por que a Pixar escolheu o 3D e o que esse material revela sobre o processo criativo por trás das decisões do estúdio.

Às vezes, o melhor conteúdo de um filme não está no filme. Parece contraditório, mas é exatamente o que aconteceu com ‘Cara de Um, Focinho de Outro’. No último fim de semana, o diretor Daniel Chong compartilhou nas redes sociais um teste de animação 2D que deixou muita gente se perguntando: e se o filme inteiro fosse assim?

O vídeo, animado por Lorenzo Fresta ainda em 2020, mostra versões protótipos de Mabel — no corpo robótico de castor ‘hopper’ — e King George nadando juntos. São talvez 15 segundos de sequência simples, mas que carregam algo que a versão final do filme, por mais competente que seja, não consegue replicar: uma textura artesanal que remete diretamente ao Studio Ghibli.

Por que a comparação com Ghibli se justifica — e não é exagero

Comparações com Ghibli são feitas com tanta frequência que perderam peso. Mas aqui, a analogia se sustenta por motivos concretos. Repare nos traços dos personagens: as linhas são orgânicas, imperfeitas de propósito, como se tivessem sido desenhadas à mão com um lápis macio. A água não é simulada com física computacional — é sugerida com ondas de linhas que lembram aquarela. Há uma fluidez no movimento de Mabel que o 3D, por mais avançado que seja, dificilmente alcança.

O Ghibli construiu sua identidade visual sobre dois pilares: reverência pela natureza e a imperfeição humana como virtude. O teste de Fresta captura exatamente isso. Quando King George emerge da água, as gotas em seu pelo não seguem uma lógica de partículas — seguem uma lógica de emoção. É a diferença entre simular realidade e sugerir sensação.

Nos comentários do post original, a reação foi unânime: fãs pedindo uma versão completa nesse estilo. O ‘Cara de Um, Focinho de Outro’ final é visualmente competente — a Pixar sabe fazer 3D como ninguém — mas essa versão 2D carrega uma alma diferente, algo que a tecnologia de ponta não conseguiu reproduzir.

A decisão pelo 3D faz sentido — mesmo que doa admitir

Agora, vamos ser diretos sobre o elefante na sala: uma produção inteira em 2D seria inviável para o que a Pixar queria com esse filme. E não é apenas questão de custo ou tempo — é questão de identidade de marca e expectativa de público.

Desde ‘Toy Story’, em 1995, a Pixar construiu seu império sobre a promessa de que computadores poderiam criar mundos que o desenho tradicional não alcançaria. A empresa se tornou sinônimo de 3D de alta qualidade. Quando você vê o logo da lâmpada, espera texturas de pelo simuladas por física, iluminação global, reflexos de ray-tracing. Um filme 2D, por mais bonito que seja, quebraria essa expectativa de forma potencialmente alienante para o público geral.

Há também uma questão narrativa: ‘Cara de Um, Focinho de Outro’ brinca conscientemente com diferentes estilos visuais. Os animais têm um visual quando interagem entre si — mais expressivo, mais ‘cartunesco’ — e outro quando os humanos os observam em forma de ‘hopper’ — mais mecânico, mais artificial. Essa dualidade é central para a história, e o 3D permite essa transição de forma mais fluida do que o 2D conseguiria.

Inserir uma sequência 2D no meio do filme, mesmo que nos créditos, criaria uma dissonância que o público poderia ler como inconsistência. O filme já tem uma cena pós-créditos e uma sequência de encerramento em 3D — encaixar o teste de Fresta ali seria forçar algo que não pertence à gramática visual que a obra estabeleceu.

O que esse teste revela sobre o processo criativo da Pixar

O mais interessante desse material descartado não é lamentar o que poderíamos ter tido — é entender o que ele revela sobre como a Pixar funciona. A existência desse teste significa que, em algum momento, a equipe considerou seriamente o 2D como linguagem possível.

Isso contradiz uma percepção comum de que a Pixar é uma fábrica de decisões corporativas frias. Daniel Chong não precisaria ter compartilhado esse teste. O fato de ele ter feito — e celebrado o trabalho de Fresta publicamente — sugere um ambiente onde experimentação é valorizada, mesmo quando não resulta em produto final.

Para quem acompanha animação, isso é sinal de saúde criativa. Os melhores estúdios são aqueles que permitem que ideias ‘fracas’ existam no processo, porque é dessas experiências que surgem as soluções inesperadas. O teste 2D pode não ter ido para a tela, mas provavelmente influenciou decisões visuais que foram.

Quanto conteúdo extraordinário fica nas gavetas dos estúdios

‘Cara de Um, Focinho de Outro’ estreou quebrando recordes de bilheteria para a Pixar desde ‘Viva: A Vida é uma Festa’ em 2017 — $88 milhões mundialmente nos primeiros dias. As críticas elogiam particularmente o trabalho de animação. É um sucesso por qualquer métrica.

Mas a existência desse teste 2D levanta uma pergunta que vai além desse filme específico: quanto material extraordinário fica nas gavetas dos estúdios, nunca compartilhado com o público? E quanto perdemos por não ter acesso a esses ‘fracassos’ criativos?

A sorte é que, dessa vez, Chong decidiu compartilhar. Para fãs de animação, esse tipo de conteúdo bônus é tão valioso quanto o filme final — às vezes mais. Ver o que poderia ter sido expande nossa compreensão do que é. E no caso desse teste 2D, nos lembra que a tecnologia mais avançada do mundo ainda não substitui a magia de um traço humano em movimento.

Ver agora...

Se você ainda não viu o teste, vale a busca nas redes sociais do diretor. E se você já viu o filme, talvez seja hora de reconsiderar: a versão final é a ‘melhor’ versão, ou apenas a versão que tínhamos condições de fazer?

Para ficar por dentro de tudo que acontece no universo dos filmes, séries e streamings, acompanhe o Cinepoca também pelo Facebook e Instagram!