‘Task: Unidade Especial’ e o dilema da segunda temporada desnecessária

Em ‘Task: Unidade Especial’, Brad Ingelsby fecha uma minissérie com cara de obra completa — e por isso a 2ª temporada parece um risco, não um presente. Nesta análise, explicamos como o thriller equilibra investigação e drama de classe sem virar “vício de streaming”.

Há um tipo específico de frustração que só acontece quando uma minissérie anuncia segunda temporada. É a sensação de ver uma obra que se propôs completa sendo esticada — como se um romance com final perfeito ganhasse um apêndice de 200 páginas por demanda editorial. ‘Task: Unidade Especial’ chega na HBO Max com esse peso nas costas: é um dos melhores dramas criminais recentes do selo HBO, com aprovação altíssima no Rotten Tomatoes, e um final que funciona como fechamento. E mesmo assim, já tem continuação confirmada.

Não é birra com sucesso. É uma pergunta bem concreta — e cada vez mais rara na TV premium: uma história ainda pode terminar quando deve? Ou todo acerto crítico precisa, inevitavelmente, virar franquia?

Brad Ingelsby escreve crime como drama de classe — não como “mistério”

Brad Ingelsby não apareceu do nada. Ele criou ‘Mare of Easttown’, escreveu ‘Caminho da Liberdade’ e costuma voltar ao mesmo território emocional: gente comum em cidades que o mapa ignora, tentando sobreviver a decisões antigas e a sistemas que não têm espaço para perdão. Em ‘Task: Unidade Especial’, esse olhar “operário” não é decoração; é estrutura.

A série escolhe a Filadélfia dos subúrbios e das bordas — bares que funcionam como confessionário, igrejas que misturam consolo e vigilância, ruas onde a polícia não é presença abstrata, mas parte do tecido social. O mérito aqui é a textura: você sente que aqueles ambientes foram usados antes por pessoas reais, com dívidas reais e rotinas que não cabem no glamour do true crime.

E isso importa porque o caso central, por si só, poderia ser “mais um”. O que Ingelsby faz é deslocar o centro: o crime não é um quebra-cabeça, é uma ferida aberta num lugar que já estava inflamado.

Mark Ruffalo e Tom Pelphrey: dois homens quebrados, sem o conforto do heroísmo

Mark Ruffalo lidera como um detetive de crimes violentos que parece viver em estado permanente de desgaste. É um tipo de atuação que não depende de explosões: ele comunica fadiga em microdecisões — o jeito de escutar, a demora antes de responder, a disciplina que está a dois centímetros de virar irritação. Ruffalo é bom em “cansaço moral”: não o cansaço físico do plantão, mas o de quem carrega anos de casos que nunca viraram justiça.

Do outro lado, Tom Pelphrey entrega um trabalho de subtexto que a série usa com inteligência. Há uma sequência no terceiro episódio, numa cozinha, em que a direção mantém o tempo “comprido” demais de propósito: a câmera observa, não salva o personagem com cortes rápidos, e o silêncio vira informação. Pelphrey sustenta a cena como quem sabe que arrependimento raramente vem em forma de discurso — vem em recuos, em frases interrompidas, em olhar que evita.

O elenco de apoio também evita o piloto automático. Emilia Jones mostra mais alcance do que o público que só a conhece por ‘CODA’ talvez espere; Alison Oliver e Jamie McShane entram como peças dramáticas, não como “funções” de trama. Mesmo quando a série precisa acelerar, ela não sacrifica humanidade para virar máquina de cliffhanger.

Um thriller que sabe dosar investigação e vida — e por isso prende

O gênero crime hoje costuma cair em dois extremos igualmente cansativos: o procedural automático (caso da semana, resolução mecânica) ou a “literatura performática” (a série quer ser profunda, mas só posa como profunda). ‘Task: Unidade Especial’ acerta um meio-termo raro: tem motor de thriller, mas não trata personagens como combustível descartável.

O caso — uma criança desaparecida — é um esqueleto conhecido. A diferença está na escrita de motivação: as decisões não parecem atalhos de roteiro; parecem escolhas ruins que alguém realmente faria sob pressão, medo, culpa e necessidade. O resultado é que a experiência vira ativa: você não só acompanha “o que acontece”, você entende por que aquilo, naquele mundo, era provável.

Também existe um mérito técnico pouco comentado quando a gente fala de “boa escrita”: o ritmo. A série alterna cenas de investigação com cenas de intimidade sem parecer que está “parando” a história. Isso é montagem e direção trabalhando a favor do texto: as pausas não são gordura — são o lugar onde a série constrói a sensação de vida acontecendo em paralelo ao caso.

O dilema: a primeira temporada termina como obra — e isso muda a conversa sobre a 2ª

Aqui está o ponto que o título promete — e que a série, ironicamente, reforça: a 1ª temporada tem desenho de final. Não é “final feliz”, nem “tudo explicadinho”. É final no sentido mais difícil: cada arco emocional encontra um destino coerente com o que a série plantou. Quando os créditos sobem, a impressão não é “quero respostas”; é “acabou”.

Do ponto de vista comercial, a renovação é óbvia. Streaming mede retenção, conversa, permanência de catálogo. Um título que vira unanimidade crítica vira ativo. O problema é que “óbvio” não é sinônimo de “correto”.

Ingelsby já mostrou com ‘Mare of Easttown’ que pode voltar a um universo sem destruir o que veio antes — até porque ‘Mare’ termina com frestas, com uma comunidade que ainda está em reorganização. ‘Task’ fecha portas. E quando você reabre portas fechadas, o risco é outro: não é só repetir fórmula; é redefinir retroativamente o impacto do que já estava completo.

O perigo, então, não é “vai ficar ruim porque esticou”. É mais específico: a 2ª temporada pode diluir a sensação de inevitabilidade que torna a 1ª tão forte. Uma história finita impõe peso. Uma história que vira marca tende a negociar com o próprio fim.

Ver agora...

Por que ‘Task: Unidade Especial’ se aproxima do “thriller humanista” — e não do vício fácil

Mesmo se você ignorar a discussão sobre continuação, o que a série faz em sete episódios é raro hoje. Ela entra na linhagem de thrillers que enxergam crime como sintoma social, não como passatempo de detetive: a 1ª de ‘True Detective’, ‘The Wire’, ‘Zodiac’. A diferença é de temperatura moral. Ingelsby é menos niilista. Ele não romantiza a violência, mas também não afirma que todo mundo está condenado.

Há espaço para uma ideia impopular no crime contemporâneo: redenção — não a redenção de Hollywood, mas a de quem precisa conviver com o que fez e com o que deixou de fazer. Isso dá à série um tipo de gravidade que muitas produções de streaming trocam por “viciabilidade”: ganchos fabricados, reviravoltas que existem para o próximo episódio, personagens que só servem para mover o tabuleiro.

Veredito: vale assistir — e vale discutir se precisava continuar

Se você gosta de thriller policial com densidade emocional, ‘Task: Unidade Especial’ vale muito. Os sete episódios entregam uma experiência completa e satisfatória, com atuações que ficam e uma escrita que não confia em atalhos fáceis. Ruffalo está entre os melhores trabalhos de sua carreira na TV, e Pelphrey encontra nuance sem pedir aplauso.

Sobre a segunda temporada, minha posição é simples: eu desconfio da necessidade, mas torço para ser refutado. Se Ingelsby encontrar uma história que expanda tema — e não só replique dinâmica —, ótimo. Se for apenas a resposta natural a um sucesso, aí a série vira exemplo do problema que ela mesma parece entender: nem toda ferida precisa ser reaberta para continuar doendo.

Eu assisti em três noites — não por pressa, mas porque a série não trapaceia: cada episódio termina e você quer o próximo por consequência dramática, não por truque. Isso anda raro. Quando acontece, eu respeito. E recomendo.

Para ficar por dentro de tudo que acontece no universo dos filmes, séries e streamings, acompanhe o Cinepoca também pelo Facebook e Instagram!